Frage Wer benutzt Mac OS X Server und warum? [geschlossen]


Ich bin wirklich neugierig. Mac OS X als Server klingt nach einer sehr teuren Lösung, die nicht viel besser ist als die kostenlose, die von freier Software bereitgestellt wird.

Ich verstehe, extra für eine nette Benutzeroberfläche und ein Apple-Logo auf Ihrem Desktop-Computer oder Laptop zu bezahlen (ich habe es getan). Aber ein Apple-Logo, das irgendwo in einem dunklen Raum Staub sammelt, ohne dass ein Monitor angeschlossen ist, macht für mich keinen Sinn.

Aber dann produziert entweder Apple den Server um einen Preis, oder manche Leute wissen etwas, das ich nicht kenne und Apple-Server wählen. Wenn das dein Fall ist, warum tust du das? Kläre mich auf.


41
2017-08-04 08:13


Ursprung


Sehr gute Frage! Ich habe mich dasselbe gefragt. - Antoine Benkemoun
Ich auch. Neben dem Dateiserver (SMB vs. AFP) würde ich gerne wissen, wie Groupware (E-Mail, Kalender, Kontakte) mit Exchange- und Linux / GNU-Lösungen verglichen werden kann. - Marie Fischer


Antworten:


Bearbeiten, da in diesem Beitrag noch gelegentlich abgestimmt wird: Alle folgenden Punkte sind jetzt irrelevant. Da keine echte Mac Server-Hardware und die Server-Software nur ein billiges Add-on für das Client-OS X mit drastisch eingeschränkter Benutzerfreundlichkeit und Funktionalität ist, können neuere OS X-Serverversionen (10.7 und höher) nicht sinnvoll über kleine Arbeitsgruppen hinaus verwendet werden Mac-only-Shops.


Ich wollte gerade einen endlosen Aufsatz über die Vor- und Nachteile schreiben, aber lass uns stattdessen kurz machen.

  • Mac OS Server bietet große Vorteile, wenn Sie Mac-Clients in Ihrem Netzwerk verwenden. Es ermöglicht eine extrem einfache Erstellung von Funktionen, die mit Win-Gruppenrichtlinien für Mac-Clients vergleichbar sind. Dies ist für Windows-Clients auf einem Windows-Server einfacher.
  • Natürlich hat es auch volle Unterstützung für alle kleinen Mac-Client-Besonderheiten wie Resource Forks, Finder-Attribute und solche Sachen, die alle das Potential haben, eine echte PITA zu werden, wenn Sie stattdessen einen Win oder Linux Server benutzen. Wenn Sie Ihren Benutzern mitteilen, dass Sie diese nicht unterstützen, ist dies möglicherweise möglich, kann jedoch auch dazu führen, dass einige Anwendungen beschädigt werden.
  • Nach meiner Erfahrung ist die allgemeine Administration viel einfacher als auf jedem Linux-System und auch auf Windows, zumindest für kleinere Gruppen. Die Skalierung ist eine andere Sache, aber dies erfordert detailliertes Wissen auf jeder Plattform. Zumindest bei einfachen Anforderungen ist das Versprechen, keinen Pro-Admin zu benötigen, für einen Mac-Only-Shop viel realistischer als für jede andere Plattform.
  • Selbst wenn Sie eine Win-Client- oder gemischte Win / Mac-Umgebung mit einem Linux-Server und Samba in einer 10 bis 20 Benutzerumgebung ohne einen Pro-Admin ausführen möchten, würde ich in vielen Fällen die Verwendung von MacoS Server empfehlen, da dies alle impliziten Schilde abschirmt Komplexität hinter einer wirklich einfach zu bedienenden GUI.
  • Während dies nicht das Thema der Frage ist, sogar teurer als Windows-Kunden für den ersten Kauf sind, haben Macs eine viel niedrigere TCO in vielen Umgebungen, wenn Benutzer aufhören würden, in Marken und Reputation zu denken und stattdessen beginnen zu lernen, was die wirklichen Unterschiede sind und Vor- / Nachteile sind, jenseits des Logos und der mehr oder weniger schicke GUIs.

Das heißt, MacOS Server hat natürlich einige Nachteile.

  • Erstens ist es, obwohl es sicherlich möglich ist, für das Unternehmen nicht maßstabsgetreu, und das erfordert eine genaue Kenntnis des Systems.
  • Auch wenn Apple viele Standard-Open-Source-Softwarepakete zur Erstellung des Systems verwendete, entschieden sie sich oft, Dinge ein wenig anders als andere zu machen, manchmal ohne ersichtlichen Grund. Dies erfordert möglicherweise einige Probleme zu umgehen (nicht das Speichern des Passworts in der LDAP-Datenbank ist ein Paradebeispiel).
  • Wenn Sie sich mit Linux auskennen, mehr Win / Linux als Mac-Clients haben und mit einigen Einschränkungen auf der Mac-Seite leben können, könnte ein Linux-Server tatsächlich billiger sein.
  • Die Integration von MacOS Server in eine größere Umgebung kann manchmal ziemlich schwierig sein.
  • Häufig sind Software / Hardware-Pakete nicht für MacOS zertifiziert, sodass Sie bei Bedarf keine Unterstützung erhalten. Ich erfahre das derzeit bei der Planung eines SAN.

Alles in allem kann ich nur empfehlen, wirklich zu lernen, was die verschiedenen Architekturen bieten und was Ihre Anforderungen sind und darauf eine Entscheidung zu treffen. Ein Boss, der einfach nur ein paar Macs ins Netzwerk einbinden will, um hip zu sein und einen Mac zu haben, ohne an die Konsequenzen zu denken, ist der gleiche Idiot wie der Admin, der alles Apple meidet, weil "Apple für Fanboys ist nur ", ohne etwas über die Plattform zu wissen.


28
2017-08-04 11:36





Ich arbeite an einer Universität und verwende sie, um Deploy Studio für die Imaging unserer Mac-Labs zu betreiben, sowie für Netboot, das Hand in Hand mit Deploy Studio arbeitet. Es ist auch unser Open Directory Server, so dass die Macs an AD und OD gebunden werden können. AD führt eine Überprüfung der Anmeldeinformationen durch und gibt Kerberos-Tickets aus, und OD steuert diese lästigen Nur-Mac-Einstellungen, auf die die Gruppenrichtlinie nicht zutrifft.


7
2017-08-04 11:30





Um eine Antwort auf die Groupware-Funktionalität hinzuzufügen, die im Kommentar von Marie gestellt wurde:

Dies ist immer noch eine sehr neue Entwicklung, und ehrlich gesagt verstehe ich wirklich nicht, wohin Apple geht.

Zuerst muss ich zugeben, dass ich den MacOS-iCal-Server noch nicht wirklich nutze und außerdem sehr wenig Erfahrung mit anderen Groupware-Lösungen habe, sowohl als Benutzer als auch als Administrator. Trotzdem mein Eindruck von herumspielen:

  • Mail wird von Postfix / Cyrus auf 10.5 (Wechsel zu Postfix / Dovecot auf 10.6) mit SquirrelMail als Webinterface angeboten. Mit den Standard-Admin-Tools können Sie nur einen Mail-Account zu einem Benutzer hinzufügen und entscheiden, ob dieser an eine andere Adresse weitergeleitet wird. Alles andere ist Handarbeit, wie Aliase, Siebfilterung, gemeinsame Postfächer und Ordner-ACLs für IMAP.

  • Es gibt nur eine sehr dünne Integrationsschicht zwischen Mail.app und Kalender, die hauptsächlich auf das Senden von Einladungen beschränkt ist. Squirrelmail steht völlig eigenständig, ohne jegliche Integration in das System, und verfügt über ein hoffnungslos veraltetes und klobiges UI.

  • Das Kalendern ist auch ziemlich einfach. Das System bietet einige Standardfunktionen wie die Einladung anderer Benutzer auf dem Server, Frei / Gebucht-Prüfung für Eingeladene und Ressourcen und dergleichen. Dies wird auf zwei verschiedenen Ebenen für Benutzer und für Arbeitsgruppen angeboten. Die Integration mit der iCal-Desktop-App ist für den Benutzerkalender recht knapp, aber für Gruppen ist es schwierig und völlig unintuitiv hinzuzufügen und auf Nur-Lesen zu beschränken (und ich bin mir nicht sicher, ob es überhaupt in der Frei / Belegt-Planung verwendet wird). Das Teilen und Delegieren von Kalendern ist möglich, hat aber ein recht breites Berechtigungsschema.

  • Das Webinterface ist sehr schön zu benutzen (viel besser als Squirrelmail) und bietet grundlegende Kalender, Blogs und Wikis, wiederum auf zwei verschiedenen Ebenen für Benutzer und Arbeitsgruppen, mit geringer Integration zwischen den beiden Ebenen.

  • Kontakte werden ausschließlich von der Desktop-Adressbuch-App gehandhabt. 10.6 wird einen Adressbuch-Server anbieten, aber soweit ich es verstehe, geht es um das Synchronisieren von Adressbüchern zwischen verschiedenen Computern, wie iSync, nicht um das Teilen. Adressbook kann LDAP-Bäume lesen, hat aber keine Möglichkeit, Einträge dort zu ändern.

Alles in allem ist Groupware in OS X Server eine Sammlung von lose integrierten Teilen. Es bietet nicht viel, aber was Angebote sind, ist meist einfach zu bedienen und zu verwalten und könnte gerade genug sein für das, was Apple als typische Serverkunden zu betrachten scheint: kleine Kreativagenturen und dergleichen. Wenn Sie mehr wollen, wird jede größere Groupware-Suite (Exchange, Zimbra, OX usw.) die Apple-Lösung beschämen.


7
2017-08-05 01:21





Wir haben einen, wo ich arbeite, bevor ich dort angefangen habe. Es wird nur als Dateiserver für die Grafiker benutzt, die natürlich Macs benutzen. Während es eine großartige Maschine ist, ist es auch eine komplette Verschwendung von Ressourcen, da es keinen Grund gibt, warum die Dateien nicht auf dem Haupt-Windows-Dateiserver gespeichert werden konnten (ich wurde überstimmt). Ich bin mir sicher, es gibt diejenigen, die einen Mac-Server nutzen, aber es tut mir leid zu sagen, dass wir es nicht tun.


2
2017-08-04 09:24





Mein ehemaliger Arbeitgeber kaufte einen, um einige Macs in der Infrastruktur zu unterstützen. Am Ende war es ein erbärmlicher Fehlschlag, nach einem Jahr der Unterstützung unter dem Strich, gebrochenen Features und Instabilität haben wir das gesamte Mix-in-away-Macs-Projekt verschrottet und die gesamte Apple-Hardware verkauft, die wir hatten.


2
2017-08-04 10:14





Ich habe zwei Mac OS X-Dateiserver, die ~ 40 TB Kapazität kombiniert haben. Ich benutze diese im Goldenen Dreieck Ansatz in unserer Active Directory-Umgebung, und es ist definitiv mein Server der Wahl. Mit ZFS in Kürze wird es ein Kinderspiel sein, OS X Server als Plattform der Wahl zu verwenden.

Ich verstehe nicht, warum Leute denken, dass OS X Server teurer ist als Windows. Sie müssen Feature für Feature vergleichen, was Sie bekommen, um ein faires Matchup zu erhalten. Windows tut das eine oder andere aus der Box und erfordert zusätzliche Lizenzierung für zusätzliche Sachen; Mac OS macht alles.

Der Hauptgrund, warum ich OS X über Linux wählte, ist AFP, das schneller ist als SMB. Ja, ich kann NetAtalk unter Linux verwenden, aber das Dateisystem wird durcheinander gebracht.


2
2017-08-04 13:33



Ich will dich nicht begeistern, aber ZFS kommt nicht. Nicht mit Snow Leopard, zumindest (thegister.co.uk/2009/06/10/snow_leopard_no_zfs). Was ist der goldene Dreiecksansatz? - Sven♦
Ich weiß, es ist von Snow Leopard gekratzt, aber es kommt irgendwann. Goldenes Dreieck: bombich.com/mactips/activedir.htmloder Google ist dein Freund. :) - churnd
Dann weißt du mehr als ich. Soweit es mich betrifft, ist es für immer verschwunden. Übrigens, das ist eines der Hauptprobleme, die ich bei der Verwendung von Apple habe - du hast einfach keine Ahnung, was in der unendlichen Schleife passiert, und ihre Kommunikationsleute scheinen vom Ministerium für Wahrheit trainiert worden zu sein. Sie haben nicht nur die ZFS-Unterstützung gekratzt, sondern sie haben es auch geschafft, jeden Hinweis, den sie jemals geplant haben, zu eliminieren, ohne irgendeine Erklärung. Neusprech vom Feinsten. - Sven♦
Bessere Erklärung, warum sie es für jetzt gezogen haben: infrageeks.com/groups/infrageeks/weblog/cb9f5/... - churnd


Ich habe es auf einer Kundenseite benutzt. Warum? Basierend auf Legacy. Es wurde aufgrund technischer Engpässe im OS so schnell wie möglich ersetzt. Dies war auf einer 1U OSX Server Power Architechture. 10.4-10.5 Zeitalter (während ich seinem Entsetzen unterworfen wurde).

Was in aller Welt besaß Apple, um ein System mit 3 Laufwerken zu versorgen, während gleichzeitig kein RAID5 im Software-RAID-Stack unterstützt wurde? Ich meine wirklich, du sagst RAID, du sagst 3 Laufwerke, du denkst RAID5. Aber nein. Versuchen Sie es nicht, bevor Sie die gewohnte Apple-Einstellung "Pay for features" akzeptieren und ein fadenscheiniges Hardware-Gerät erwerben, bei dem es sich um einen vermeintlichen RAID-Controller handelt. Oh ya, und wie die früheren Beiträge dokumentiert haben, kann Apple ZFS nicht herausfinden, dieses Projekt ist tot, genau wie OpenDarwin, genau wie jede andere nach außen gerichtete Apple-Unternehmensinitiative.

Die Benutzeroberfläche hat das übliche Problem mit X-basierten Anwendungen, die unberechenbare Desynchronisierung zwischen den Konfigurationsdateien des Daemons und die Interpretation der Einstellungen durch die Benutzeroberfläche.

Apple hat alle Probleme der Ent-Standardisierung so viel wie möglich als Teil ihrer Marktbehaltungsstrategie, glücklicherweise mehrere Ersatz-OS funktioniert gut auf ihre Hardware (naja, nicht wirklich ihre mehr), so ist es ein schwerer Schmerz, manuell zu beheben Config-Einstellungen oder versuchen Sie sogar eine bescheiden realistischen Deployment-Szenario. Und die SMB funktioniert wie Müll, ihre smb.conf konfiguriert fast immer Oplocks, die freigegebene Dateien gesperrt machen und häufig einen administrativen Finger benötigen, um die smbd zu bouncen.

Es wäre zu leicht, mit erheblichen Defiziten und anderen exzessiven Frustrationspunkten mit ihrer Software fortzufahren. Ich bitte jeden Crackle Whackintosh Fan-Boy, den Coolaid für eine Sekunde runterzulegen und einen ehrlichen Blick auf ihre Plattform zu werfen (sorry, aber ich habe ein paar zu viele Stunden damit verbracht, zu verwalten, was ich wegen der Marketingabteilung von Apple bekommen habe) aktive Vorstellungskraft).


2
2017-11-25 11:39





"Der Hauptgrund, warum ich OS X über Linux gewählt habe, ist AFP, das schneller ist als SMB. Ja, ich kann netatalk unter Linux benutzen, aber es macht ein Durcheinander im Dateisystem."

Ich bin mir nicht sicher, ob ich dieser Aussage voll und ganz zustimme.

AFP ist möglicherweise ein schnelleres Protokoll auf OS X Server, das Samba (SMB) auf OS X Server, aber ich bezweifle, dass es schneller als SMB auf einem W2k3-Server ist. Ich habe OS X viel in den letzten paar Jahren verwendet und es wurde schlecht von Apple unterstützt und eher Buggy. Ich hoffe, dass sie den HFS + journal-Fehler behoben haben, der ein RAID-Array nutzlos machen würde, wenn die Journaldatei beschädigt würde.


1
2017-08-04 21:10





Weitere wichtige Vorteile von Mac OS X Server (zumindest für Snow Leopard Server) sind folgende:

  • Stabile OpenCL-Unterstützung - Manche Leute verlangen von den Servern, dass sie intensive Berechnungen durchführen, die beschleunigt werden können, indem die Verarbeitung auf die Grafikkarte verlagert wird. Diese Art von Arbeit wird besser auf dem Server als auf Clients ausgeführt, da dann die Leute weiterarbeiten können, während der Server durch die Datenverarbeitung tuckert.
  • Xgrid - Mac OS X Server bietet eine hervorragende Unterstützung für die Verteilung von Arbeitslasten auf eine beliebige Anzahl von Maschinen, wodurch die für Ihre Workloads verfügbare Verarbeitungsleistung weiter erhöht wird. Wenn Sie eine schwere Datenverarbeitung benötigen (denken Sie an Internet-Suchmaschinen), dann müssen Sie eine Cluster-Lösung verwenden. Die auf Linux und anderen Open-Source-Betriebssystemen verfügbaren, obwohl gut, sind ziemlich schwer zu installieren und die Dokumentation ist bei weitem nicht so gut wie die Dokumentation, die Apple bietet.
  • Mac OS X Server ist eigentlich extrem billig. Die unbegrenzte Client-Version beträgt nur £ 408. Verglichen mit anderen kommerziellen UNIX-Distributionen wie AIX und HP-UX ist dies ein Tropfen auf den heißen Stein. Es ist auch viel billiger als Windows-Server und passt viel besser in eine Linux / Unix-Umgebung als Windows-Server.
  • Einfache Administration - Sie müssen nicht so erfahrene Mitarbeiter einstellen wie beim Einsatz von Linux-Systemadministratoren. Dies deckt den Kostendifferenz leicht, weil Sie niedrigere Löhne zahlen können.

Es gibt mehr, aber die meisten wurden bereits erwähnt. Denken Sie daran, dass Hosting-Websites und E-Mail-Server nicht das Einzige sind, was Server tun.


0
2017-08-27 12:57