Frage Wie kann eine einzelne Festplatte in einem Hardware-SATA-RAID-10-Array das gesamte Array zum Stillstand bringen?


Auftakt:

Ich bin ein Code-Affe, der zunehmend SysAdmin-Aufgaben für meine kleine Firma übernimmt. Mein Code ist unser Produkt, und zunehmend bieten wir die gleiche App wie SaaS.

Vor etwa 18 Monaten habe ich unsere Server von einem Premium-Hosting-Anbieter zu einem Barebone-Rack-Pusher in einem Tier IV-Rechenzentrum verlagert. (Buchstäblich auf der anderen Straßenseite.) Dieses Ding macht viel mehr selbst - Dinge wie Vernetzung, Speicherung und Überwachung.

Als Teil des großen Schritts, um unseren gemieteten Direct Attached Storage vom Hosting-Unternehmen zu ersetzen, baute ich ein 9 TB Zwei-Knoten-NAS basierend auf SuperMicro-Chassis, 3ware RAID-Karten, Ubuntu 10.04, zwei Dutzend SATA-Festplatten, DRBD und. Es ist alles liebevoll in drei Blog-Posts dokumentiert: Aufbau und Test eines neuen 9 TB SATA RAID10 NFSv4 NAS: Teil I, Teil II und Teil III.

Wir haben auch ein Cacit-Überwachungssystem eingerichtet. Vor kurzem haben wir mehr und mehr Datenpunkte, wie SMART-Werte, hinzugefügt.

Ich hätte das alles ohne das nicht machen können genial  Boffine  beim  Serverfehler. Es war eine lustige und lehrreiche Erfahrung. Mein Chef ist glücklich (Wir haben Bucket Lasten von $$$), unsere Kunden sind glücklich (Lagerkosten sind niedrig), Ich bin glücklich (Spaß Spaß Spaß).

Bis gestern.

Ausfall und Wiederherstellung:

Einige Zeit nach dem Mittagessen bekamen wir Berichte über die schleppende Leistung von unserer Anwendung, einem On-Demand Streaming Media CMS. Ungefähr zur gleichen Zeit schickte unser Cacti-Überwachungssystem einen Schneesturm von E-Mails. Eine der aussagekräftigsten Warnungen war eine Graphik von Iostat.

enter image description here

Die Leistung wurde so verschlechtert, dass Pingdom begann, "Server-Down" -Benachrichtigungen zu senden. Die Gesamtbelastung war moderat, es gab keine Verkehrsspitzen.

Nachdem ich mich auf den Anwendungsservern, NFS-Clients des NAS, angemeldet hatte, bestätigte ich, dass fast alles sehr zeitweise und wahnsinnig lange IO-Wartezeiten aufwies. Und sobald ich auf den primären NAS-Knoten selbst gesprungen bin, waren die gleichen Verzögerungen offensichtlich, als ich versuchte, durch das Dateisystem des Problemarrays zu navigieren.

Zeit zu versagen, das ging gut. Innerhalb von 20 Minuten wurde bestätigt, dass alles wieder perfekt läuft.

Post-Mortem:

Nach irgendwelchen Systemfehlern führe ich eine Autopsie durch, um die Ursache des Fehlers zu bestimmen. Das erste, was ich getan habe, war ssh zurück in die Box und beginnen, Protokolle zu überprüfen. Es war offline, komplett. Zeit für eine Reise in das Rechenzentrum. Hardware-Reset, Backup und läuft.

Im /var/syslog Ich habe diesen gruselig aussehenden Eintrag gefunden:

Nov 15 06:49:44 umbilo smartd[2827]: Device: /dev/twa0 [3ware_disk_00], 6 Currently unreadable (pending) sectors
Nov 15 06:49:44 umbilo smartd[2827]: Device: /dev/twa0 [3ware_disk_07], SMART Prefailure Attribute: 1 Raw_Read_Error_Rate changed from 171 to 170
Nov 15 06:49:45 umbilo smartd[2827]: Device: /dev/twa0 [3ware_disk_10], 16 Currently unreadable (pending) sectors
Nov 15 06:49:45 umbilo smartd[2827]: Device: /dev/twa0 [3ware_disk_10], 4 Offline uncorrectable sectors
Nov 15 06:49:45 umbilo smartd[2827]: Num  Test_Description    Status                  Remaining  LifeTime(hours)  LBA_of_first_error
Nov 15 06:49:45 umbilo smartd[2827]: # 1  Short offline       Completed: read failure       90%      6576         3421766910
Nov 15 06:49:45 umbilo smartd[2827]: # 2  Short offline       Completed: read failure       90%      6087         3421766910
Nov 15 06:49:45 umbilo smartd[2827]: # 3  Short offline       Completed: read failure       10%      5901         656821791
Nov 15 06:49:45 umbilo smartd[2827]: # 4  Short offline       Completed: read failure       90%      5818         651637856
Nov 15 06:49:45 umbilo smartd[2827]:

Also habe ich die Cacti-Graphen für die Festplatten im Array überprüft. Hier sehen wir, dass, ja, Platte 7 wegrutscht, genau wie syslog es sagt. Aber wir sehen auch, dass die SMART Read Erros der Festplatte 8 fluktuieren.

enter image description here

Es gibt keine Meldungen zu Datenträger 8 in Syslog. Interessanter ist das Die schwankenden Werte für Platte 8 korrelieren direkt mit den hohen IO-Wartezeiten!  Meine Interpretation ist, dass:

  • Auf der Festplatte 8 liegt ein merkwürdiger Hardwarefehler vor, der zu intermittierenden langen Betriebszeiten führt.
  • Irgendwie blockiert dieser Fehlerzustand auf dem Datenträger das gesamte Array

Vielleicht gibt es eine genauere oder korrekte Beschreibung, aber das Endergebnis war, dass die eine Platte die Leistung des gesamten Arrays beeinträchtigt.

Die Fragen)

  • Wie kann eine einzelne Festplatte in einem Hardware-SATA-RAID-10-Array das gesamte Array zum Stillstand bringen?
  • Bin ich naiv zu glauben, dass die RAID-Karte damit umgehen sollte?
  • Wie kann ich verhindern, dass sich eine fehlerhafte Festplatte auf das gesamte Array auswirkt?
  • Fehle ich etwas?

99
2017-11-16 11:14


Ursprung


Noch eine gut geschriebene Frage von dir, +1. Immer eine Freude zu lesen (aber leider über mein Board, um überhaupt eine Idee zu haben). - tombull89
@daff: Mit diesem Setup haben wir solide 66% von einem vergleichbaren von HP gespart. Wir haben eine Lebensdauer von drei Jahren auf dieser Box, es muss nicht länger dauern. Denken Sie daran, dass dies eine Aufbewahrungsbox ist, kostet plumet Jahr für Jahr. - Stu Thompson
3Ware ist an sich nicht schlecht. Ich hatte ein wackeliges Verhalten von einer PERC-Karte auf einem Dell-System, die anständige Server-Hardware sein soll. Die 3Ware-Karte sollte über eine integrierte Batterie verfügen und so, ich würde mich nicht schlecht über die Entscheidung fühlen. Okay, Sie könnten für die SAS- oder SATA-Entscheidung geknallt werden, aber Sie verlieren keine Daten und von Ihrer Frage hören Sie sich an, als hätten Sie Backups und Monitoring an Ort und Stelle, also geht es Ihnen ziemlich gut :-) - Bart Silverstrim
@StuThompson: Natürlich ist es billiger, Budget zu gehen und Consumer-Hardware zu verwenden, und meistens wird es gut funktionieren, besonders wenn, wie in Ihrem Fall, ein gutes HA-Konzept dahinter steckt. Aber es gibt Fälle, in denen, wie Sie gezeigt haben, Verbraucher-Hardware es gerade nicht schneidet, wenn schlimme Dinge passieren. Ich kann Ihnen so gut wie garantieren, dass ein einziges fehlerhaftes SAS-Laufwerk auf einem guten PERC (Dell) oder SmartArray (HP) -Controller Ihnen kein anderes Problem als einen Support-Aufruf verursacht hat, um einen Ersatzdatenträger zu erhalten. Wir hatten viele tote SAS-Festplatten im Laufe der Jahre in der Produktion, aber sie hatten noch nie einen Server heruntergefahren. - daff
Die meisten SATA-Festplatten unterstützen TLER (Time Limited Error Recovery) nicht. Wenn ein typisches SATA-Laufwerk auf ein physisches Problem stößt, sendet es ein "Festhalten, während ich daran arbeite" an das Disk-Subsystem (was normalerweise so geschieht, wie es gesagt wurde). Die Festplatte fährt dann bei jedem gefundenen Fehler 10-30 Sekunden (normalerweise) fort, bis sie einen "Ich bin tot" -Schwellenwert erreicht. SAS-Festplatten und SATA-Festplatten, die TLER unterstützen, werden von ihrem HBA konfiguriert, um dem Festplatten-Subsystem mitzuteilen, dass "ich ein Problem habe, was soll ich tun?" so kann der HBA im Prinzip sofort die entsprechende Maßnahme treffen. (Vereinfachte für die Kürze) - Chris S


Antworten:


Ich hasse es, in kritischen Produktionsumgebungen "SATA nicht zu benutzen", aber ich habe diese Situation ziemlich oft gesehen. SATA-Laufwerke sind im Allgemeinen nicht für den Arbeitszyklus gedacht, den Sie beschreiben, obwohl Sie Spezifikationen angegeben haben Laufwerke speziell für den 24x7 Betrieb ausgelegt in deiner Einrichtung. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass SATA-Laufwerke in unvorhersehbarer Weise ausfallen können, was sich oft auf das gesamte Speicher-Array auswirkt, selbst wenn Sie RAID 1 + 0 verwenden, wie Sie es bereits getan haben. Manchmal schlagen die Laufwerke in einer Weise fehl, die den gesamten Bus blockieren kann. Eine Sache zu beachten ist, ob Sie SAS-Expander in Ihrem Setup verwenden. Das kann einen Unterschied darin machen, wie die verbleibenden Festplatten von einem Laufwerksfehler betroffen sind.

Aber es könnte sinnvoller gewesen sein, mitzugehen Midline / Nearline (7200 RPM) SAS-Laufwerke im Vergleich zu SATA. Es gibt einen kleinen Preisaufschlag gegenüber SATA, aber die Laufwerke werden vorhersehbarer arbeiten / ausfallen. Die Fehlerkorrektur und Berichterstattung in der SAS-Schnittstelle / Protokoll ist robuster als die SATA-Set. Also auch mit Antrieben wessen Mechanik ist gleichMöglicherweise hat der SAS-Protokollunterschied die Schmerzen verhindert, die Sie bei einem Laufwerksausfall erlitten haben.


47
2017-11-16 11:48



Da ich gerade die Frage geschrieben habe wusste meine Wahl von SAS würde kommen. : / IOPS und Durchsatz sind innerhalb der Möglichkeiten meines Setups. Aber ich habe einige der subtileren Unterschiede nicht ganz durcheinandergebracht. Wir haben eine Lebensdauer von 3 Jahren auf dieser Box. Wird sicher sein, dass Sie das nächste Mal SAS verwenden. - Stu Thompson
Ja, es ist etwas, das man beim nächsten Mal beachten sollte. Die Nearline-SAS-Laufwerke, die ich erwähnt habe, sind nicht unbedingt besser als SATA, aber es geht um Fehlerbehebungen und Laufwerksfehler, bei denen der SAS überschaubarer ist. Ich habe ein Sun Fire x4540 SATA-Speichersystem mit 48 Laufwerken und 6 Controllern, und einzelne Laufwerksausfälle neigten dazu, den Server zu sperren. Harte Lektion. - ewwhite
Ein guter Kumpel von mir ist in der Speicherwelt des Unternehmens. Er liest das alles und sagt "Dieser Typ hat recht. Was passiert, ist, dass SATA einen kompletten Fehler anzeigt und ein intermittierender wird den Bus ohne Failover anfordern. Normalerweise wird dies nie gesehen, da die meisten SATA-Konfigurationen ein Laufwerk sind." - Stu Thompson
@StuThompson Hast du seither eine neue Box mit Nearline-SAS gebaut? Ich würde gerne über deine Erfahrungen lesen. Ihre Frage hat mir schon sehr geholfen, wahrscheinlich werde ich in naher Zukunft eine ähnliche Box bauen. - chrishiestand
@chrishiestand Nein, habe ich nicht. Ich verließ Gesellschaft in 13. Januar; Wäre ich geblieben, hätten wir die Ersatzbox mit Nearline gebaut. Leider war die Existenz des NAS zu eng mit meinen eigenen verbunden und die Daten wurden in das SAN eines Service Providers verschoben. - Stu Thompson


Wie kann eine einzelne Festplatte das Array herunterfahren? Die Antwort ist, dass es nicht sollte, aber es hängt irgendwie davon ab, was den Ausfall verursacht. Wenn die Festplatte in einer Art und Weise stirbt, die sich verhält, sollte sie nicht ablegen. Aber es ist möglich, dass es in einer "Randfall" -Methode versagt, die der Controller nicht verarbeiten kann.

Bist du naiv zu denken, dass das nicht passieren sollte? Nein, das glaube ich nicht. Eine Hardware-RAID-Karte sollte die meisten Probleme behandelt haben.

Wie man es verhindert? Sie können seltsame Randfälle wie diesen nicht erwarten. Dies ist Teil eines Systemadministrators ... Sie können jedoch an Wiederherstellungsprozeduren arbeiten, um zu verhindern, dass Ihr Unternehmen beeinträchtigt wird. Die einzige Möglichkeit, dies jetzt zu beheben, besteht darin, entweder eine andere Hardwarekarte auszuprobieren (wahrscheinlich nicht das, was Sie tun möchten) oder Ihre Laufwerke anstelle von SATA auf SAS-Laufwerke umzustellen, um festzustellen, ob SAS robuster ist. Sie können auch Ihren Händler der RAID-Karte kontaktieren und ihnen sagen, was passiert ist und sehen, was sie sagen; Sie sind schließlich eine Firma, die sich darauf spezialisieren soll, die wackeligen Antriebselektronik zu kennen. Sie haben vielleicht mehr technische Ratschläge, wie die Antriebe funktionieren, sowie Zuverlässigkeit ... wenn Sie zu den richtigen Leuten kommen, mit denen Sie sprechen können.

Hast du etwas verpasst? Wenn Sie überprüfen möchten, dass das Laufwerk einen Fehler in der Randbedingung aufweist, ziehen Sie es aus dem Array. Das Array wird degradiert, aber Sie sollten nicht mehr von den merkwürdigen Verlangsamungen und Fehlern haben (abgesehen vom Status des degradierten Arrays). Sie sagen, dass es gerade jetzt scheint, gut zu funktionieren, aber wenn es Datenträgerlesefehler gibt, sollten Sie das Laufwerk ersetzen, während Sie können. Laufwerke mit hoher Kapazität können manchmal URE-Fehler aufweisen (der beste Grund, RAID 5 nicht auszuführen, Randnotiz), die erst angezeigt werden, wenn ein anderes Laufwerk ausgefallen ist. Und wenn Sie ein Edge-Case-Verhalten von diesem Laufwerk haben, möchten Sie nicht, dass beschädigte Daten auf die anderen Laufwerke im Array migriert werden.


17
2017-11-16 11:58



Ja ... wir haben bereits eine neue Ersatzpolitik eingeführt wie "Wenn die Lesefehler schwanken, dann zieh es". Jetzt, da ich darüber nachdenke, hatten wir auf diesen Laufwerken eine ziemlich hohe Ausfallrate. 4 von 22 in 18 Monaten. Hmmm.... - Stu Thompson
4 Laufwerke in 18 Monaten? das ist eine ziemlich hohe Rate dort ... während es sein könnte, dass die Antriebe nicht in der Spezifikation sind, könnte es ein Kühl- / Luftströmungsproblem geben, um sich anzusehen. Oder möglicherweise etwas seltsam mit dem Controller. Nur ein paar Gedanken ... behalte die Holzscheite im Auge. Wenn Sie in der Lage sind, jemanden in 3Ware mit der eigentlichen Arbeit an den Karten und nicht nur mit einem Skript zu kontaktieren, möchten Sie es vielleicht an ihnen ausführen und sehen, was sie sagen. - Bart Silverstrim
Je nachdem, wo Sie die Fehler sehen, können Sie auch überprüfen, ob die Kabel nicht wackelig oder marginal sind. Wenn sich die Fehler auf denselben Port zu konzentrieren scheinen, haben Sie möglicherweise weniger als eine zufällige Anzahl von Fehlern. - Bart Silverstrim
Ich habe gerade gesehen, dass die SMART-Werte für dieses Laufwerk bei ~ 31 ° C lagen, oder gut 4 ° C höher als bei allen anderen Laufwerken. Dinge, die dich zum Hmmm machen .... - Stu Thompson
@DanNeely: Von 14 Laufwerken (11 Daten, 3 System) war es das einzige mit einer höheren Temperatur. Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Luftströmung gut war, werde aber morgen explizit überprüfen. - Stu Thompson


Ich bin kein Experte, aber ich werde aufgrund meiner Erfahrung mit RAID-Controllern und Speicher-Arrays einen wilden Versuch im Dunkeln machen.

Festplatten schlagen auf viele verschiedene Arten fehl. Leider können Festplatten ausfallen oder fehlerhaft sein, wenn ihre Leistung stark beeinträchtigt ist, der RAID-Controller jedoch nicht als Fehler betrachtet wird.

Wenn eine Festplatte auf eine offensichtliche Art und Weise ausfällt, sollte jede RAID-Controller-Software ziemlich gut darin sein, fehlende Antworten von der Festplatte zu erkennen, sie aus dem Pool zu entfernen und Benachrichtigungen auszulösen. Meine Vermutung, was hier passiert, ist jedoch, dass die Festplatte einen ungewöhnlichen Fehler hat, der aus irgendeinem Grund keinen Fehler auf der Controller-Seite auslöst. Wenn der Controller einen Schreib-Flush oder einen Lesevorgang von der betroffenen Platte ausführt, dauert es daher sehr lange, bis er zurückkehrt und sein gesamter IO-Betrieb und damit das Array hängt. Aus irgendeinem Grund ist dies nicht genug für den RAID-Controller, um "ah, defekte Festplatte" zu gehen, wahrscheinlich weil die Daten schließlich zurückkommen.

Mein Rat wäre, die fehlerhafte Platte sofort zu ersetzen. Danach würde ich mir die Konfiguration für deine RAID-Karte ansehen (es ist 3ware, ich fand sie ziemlich gut) und finde heraus, was es für eine fehlerhafte Platte hält.

P.S. nette Idee, SMART in Kakteen zu importieren.


10
2017-11-16 11:57



Sobald ich die Punkte verbunden habe, war das erste, was ich getan habe, die Festplatte aus dem Array zu entfernen; das heiße Ersatzteil füllte sich. Das war letzte Nacht. Heute habe ich die Platte gezogen und RMA'd es. Das beleidigende Laufwerk: geekomatic.ch/images/wd-re4-flux-read-error.jpg - Stu Thompson
Einer der Gründe, warum ich glaube, dass jedes unternehmenskritische System eine Karte haben muss, die das Scrubbing durchführt. Ich habe das zu oft gesehen, um zu zählen, besonders bei SATA-Arrays, aber es ist bekannt, dass selbst SAS-Festplatten mit höheren Endwerten ausfallen, ohne den Controller auszulösen. - Jens Ehrich


Sie benötigen die Funktionen von Enterprise-Speichergeräten. Speziell die Enterprise-Laufwerke WD RE 4 verfügen über zwei Funktionen, die erforderlich sind, um dieses Verhalten in RAID-Arrays zu verhindern. Die erste Technologie, die unten aufgeführt ist, verhindert, dass harmonische Rotationsschwingungen unnötigen Verschleiß an den mechanischen Komponenten der Festplatte verursachen. Die zweite Technologie hat Ihr Problem verursacht, das SATA-Protokoll verfügt nicht über diese Funktion. Um diese Funktionen zu erhalten, benötigen Sie SAS, und wenn Sie auf SATA-Laufwerken bestehen, können Sie SAS zu SATA Interposer-Karten wie dem LSISS9252 erwerben.

Verbesserte RAFF-Technologie Eine hochentwickelte Elektronik überwacht den Antrieb und korrigiert sowohl lineare als auch rotatorische Schwingungen in Echtzeit. Das Ergebnis ist eine deutliche Leistungsverbesserung in Umgebungen mit starken Vibrationen gegenüber der vorherigen Generation von Laufwerken.

RAID-spezifische, zeitlich begrenzte Fehlerbehebung (TLER) Verhindert Laufwerksausfälle, die durch die bei Desktop-Laufwerken üblichen erweiterten Fehlerbehebungsvorgänge für Festplatten verursacht werden.

http://en.wikipedia.org/wiki/Error_recovery_control#Overview

Siehe auch den Link unten:

http://en.wikipedia.org/wiki/Error_recovery_control#Raid_Controllers

Siehe auch: Western Digital TLER Dokument, das den Fehlerbeseitigungsprozess ausführlich erklärt. Error Recovery Fallout Prevention in WD Caviar RAID Edition Serial ATA-Festplatten:

http://www.3dfxzone.it/public/files/2579-001098.pdf


7
2018-02-25 19:34





Nur eine Vermutung: Die Festplatten sind so konfiguriert, dass sie bei Lesefehlern versuchen, anstatt einen Fehler zu melden. Obwohl dies in einer Desktop-Einstellung wünschenswert ist, ist es in einem RAID kontraproduktiv (wo der Controller jeden Sektor neu schreiben sollte, der nicht von den anderen Platten gelesen werden kann, so dass das Laufwerk es neu zuordnen kann).


6
2017-11-16 13:30



Äußerst wahrscheinlich. Wenn das so ist, ist das trotzig nicht cool, da diese als "RAID Edition" -Einheiten bezeichnet werden. : | - Stu Thompson
Absolut nicht cool, denn diese Einstellung ist die Definition von "RAID Edition" :) - Simon Richter


mein Schuss im Dunkeln:

  • Laufwerk 7 schlägt fehl. Es hat einige Fehlerfenster, wo es nicht verfügbar ist.

  • Laufwerk 8 hat auch einige "leichtere" Fehler; korrigiert durch erneuten Versuch.

  • RAID10 ist normalerweise "ein RAID0 von mehreren RAID1-Paaren", sind Laufwerk 7 und 8 Mitglieder des gleichen Paares?

Wenn dem so ist, dann scheint es, als würden Sie den "Sollte nicht passieren" Fall eines Zwei-Platten-Fehlers auf demselben Paar treffen. fast die einzige Sache, die ein RAID10 töten kann. Leider kann es passieren, dass alle Ihre Laufwerke aus demselben Versandstapel stammen. Daher ist es wahrscheinlicher, dass sie gleichzeitig sterben.

Ich nehme an, dass der Controller während eines Laufwerksfehlers 7 alle Lesevorgänge auf Laufwerk 8 umleitete, so dass jede Fehlerwiederholung große Verzögerungen verursachte, die eine Lawine von eingefrorenen Tasks verursachten und die Leistung für eine Weile zunichte machten.

Sie haben Glück, dass Laufwerk 8 scheint noch nicht tot zu sein, so dass Sie in der Lage sein sollten, ohne Datenverlust zu beheben.

Ich würde damit beginnen, beide Laufwerke zu wechseln, und vergessen Sie nicht, die Verkabelung zu überprüfen. eine lose Verbindung könnte dies verursachen, und wenn sie nicht fest verlegt wird, ist es eher in benachbarten Laufwerken passiert. Außerdem haben einige Multiport-Karten mehrere Anschlüsse mit zwei Ports. Wenn sich Laufwerk 7 und Laufwerk 8 auf demselben befinden, könnte dies die Ursache Ihres Problems sein.


6
2017-11-16 14:11



Laufwerk 8 verursacht die Dienstunterbrechung, ich habe es schon gezogen. Drive 7, während es einige Sektionen verloren hat, wie es in diesem Zustand für eine Weile war und immer noch gut funktioniert. Nein, sie fahren in verschiedenen Paaren. (Es war etwas, das ich in Erwägung zog, zusammen mit einer möglichen Fehlausrichtung meiner Cacti / SNMP-Abfragen.)  Die Karte hat 16 Ports, 4 Kabel, 4 Ports pro Kabel in einer Rückscheibe. Wenn das Problem die Karte, das Kabel oder die Rückseite ist, werde ich bald genug wissen, wenn ich den Ersatz von Laufwerk 8 einfüge. - Stu Thompson


SATA Interposer Cards sind eine andere Lösung.

Ich habe kürzlich genau dasselbe Schicksal erfahren und diesen Thread gefunden. Der Tenor ist der SAS Protokoll ist besser geeignet für RAID als SATA, weil SATA Funktionen fehlen. Aus diesem Grund sind die gleichen physischen Laufwerke mit SAS-Controllern ausgestattet und werden dann als Nearline SAS verkauft.

Als ich weiter suchte, fand ich:

http://www.lsi.com/products/storagecomponents/Pages/LSISS9252.aspx

Ich untersuche das Upgrade eines meiner Speicher mit einer Charge von diesen. Im Moment beträgt der Preisunterschied zwischen 3 TB SATA vs SAS 400% (Vanilla Preis, gleiche Marke, Specs und Shop, Deutschland). Ich kann natürlich nicht sagen, ob diese Strategie gut funktioniert, aber es ist einen Versuch wert.

Kommentare sehr willkommen :-)


3
2018-02-22 19:12



Nun, schöne Theorie. Nach dem Sammeln von Informationen können nur Hersteller von Speicherbehältern diese Boards integrieren und hinzufügen, bedeutet nicht notwendigerweise eine bessere Fehlerbehandlung. - korkman