Frage Load-Balancer-Optionen [geschlossen]


Ich schaue mir eine Reihe von Möglichkeiten für den Lastausgleich an.

Bisher bin ich auf folgende Optionen beschränkt:

  • DNS-Server Load-Balancer, Balancing zu einem Cluster von Tomcat-Servern, mit Terrakotta für Sitzungsreplikation. Pros - muss kein neues Kit kaufen. Cons - DNS lb kann weiter auf einen defekten Server verweisen.

  • Hardware Load-Balancer, direkt zum Cluster von Tomcat-Servern. Pros - könnte zweite Box für Failover lb haben. Cons - Kosten.

  • Apache-Server-Lastenausgleich. Pros - Apaches Ib fragt nach defekten Servern. Cons - Apache Server ist Single Point of Failure, und muss einen anderen Server kaufen.

Gibt es noch andere Optionen, die ich beachten sollte?

Vielen Dank.

Update: Danke für alle bisherigen Antworten + 1's rundherum. Ich akzeptiere noch keine Antwort, um weitere Ideen zu erhalten.


25
2018-05-22 14:36


Ursprung


Welche Betriebssystemplattform? - spoulson
Für S / W Load-Balancer wird es Linux sein - toolkit
Die Windows-Netzwerk-Load Balancing ist nicht schlecht für Load-Balancing auf die billige. Aber persönlich würde ich sagen, wenn es Ihnen Geld wert ist, kaufen Sie eine F5. - sclarson
Wenn du kein Terrakotta machst, welche Art von Session-Affinität brauchst du? Cookie-basiert, Header-basiert, IP? - sh-beta
@ sh-beta - Ich denke, es hängt von der Implementierung ab? - toolkit


Antworten:


Ich würde nicht für DNS-basierte lb gehen - genau aus dem Grund, den Sie auflisten.

nginx oder Lack kann Ihre andere Ib / Fail-Over-Option sein, die sich vor den Appservs befindet und als Reverse-Proxy fungiert. Sie erfordern mehr Pflege als Hardware-Box, aber sparen Sie eine Menge Geld. Stellen Sie sicher, dass Sie diese Balancer auch in einem Cluster zusammenfassen [aktiv-passiv mit Herzschlag wird den Trick machen].


7
2018-05-22 14:45





Wenn Sie Load Balancer-Appliances betrachten, können Sie wirklich nichts falsch machen F5 Groß-IP

bearbeiten: Der Grund, warum ich sage, nur mit Big-IP gehen ist, weil es eine nette Appliance für Server-Administratoren, die nicht viel Erfahrung mit Netzwerk-Appliances haben. Es hat ein nettes Webinterface mit nahezu unbegrenzten Möglichkeiten für Konfiguration und Reporting. Sie sind die zuverlässigste und kostengünstigste aller "Enterprise" Load Balancing-Optionen.

Hier finden Sie eine Verknüpfung zu einer Studie zu den Optionen für die Anwendungsbereitstellung im Jahr 2007: Gartner Ergebnisse


11
2018-05-22 14:41



Ich mag die F5 Big-IPs. Es ist auch großartig, mit der SSL-Beschleunigung umzugehen, so dass die Webserver einfach mit einfachem HTTP umgehen können. - Chris W. Rea
Ich würde zustimmen, obwohl, wenn Sie eine große Operation ausführen, es am besten ist, weg von den neuesten Updates zu bleiben, finde ich. - mryan1
Wir betreiben eine große Organisation, ich bin mir nicht wirklich sicher, welche neuesten Updates mit der Verwendung von F5 zu tun haben. - sclarson
+1 für die Big-IPs. Sie arbeiten einfach. Wenn Sie etwas zwischen Ihre Benutzer und Ihre Server stellen, muss es kugelsicher sein. - Brent Ozar


Ich schlage vor, zu verwenden HAProxy. Es ist extrem schnell. Außerdem können Sie Single Point of Failure umgehen, indem Sie zwei Loadbalancer mit CARP (* BSD) oder UCARP / LVS (Linux) verwenden.


6
2018-06-18 16:52





Wir verwenden seit Jahren Coyote Point Equalizer (Hardware Load Balancer) und waren sehr zufrieden damit. Sie haben vielleicht nicht alle Funktionen eines F5, aber sie haben immer noch viele Funktionen und sie kosten viel weniger. Leistung und Zuverlässigkeit waren beide ausgezeichnet.


4
2018-05-29 03:27



+1 dafür. Wir haben hier auch ein Paar Kojoten, die seit mehreren Jahren in Betrieb sind und immer noch summen. - Seth


Ich tendiere dazu, Hardware-LBs zu verwenden, da sie oft eine Menge Traffic bewältigen können, häufig 'einfacher' sind und daher besser geheilt werden können und manchmal auch andere Sicherheitsprobleme wie SYN-Flood-Angriffe in Hardware handhaben können. Ich benutze Foundry, aber es gibt eine große Auswahl (F5, Cisco etc.) - teuer aber :(


3
2018-05-22 14:41





Der Cisco GSS (Global Site Selector) ist ein DNS-Server, der auch Systemdiagnosen durchführt. Dies wird offensichtlich eine teurere Option als ein Standard-DNS-Server sein. Webseite mit weiteren Details hier: http://www.cisco.com/en/US/products/hw/contnetw/ps4162/index.html

F5 has similar offerings:  http://www.f5.com/products/ 
Cisco ACE product page: http://www.cisco.com/en/US/products/ps8361/index.html

Wie Chopper3 bereits erwähnt hat, wird die hardwarebasierte Lastverteilung wahrscheinlich eine höhere Leistung bieten, aber Sie werden dafür bezahlen.

Funktionen, nach denen Sie suchen können, sind: SSL-Offloading, VLAN-Unterstützung, Kontexte, Clustering, Unterstützung für Routing-Protokolle und Unterstützung / Interaktion mit verschiedenen Anwendungen (z. B. HTML-Cookies und Header-Änderungen).


1
2018-05-22 14:53





Hast Du Dir angesehen ldirectord?

Es läuft auf Linux, kann mit Herzschlag auf den gleichen Maschinen laufen, es ist Load-Balancing (und somit einige Redundanz eingebaut) - oder natürlich, auf seiner eigenen Box vor ihnen, ist einfach zu konfigurieren, leicht und sehr fähig .


1
2018-05-22 15:11





ich habe das gefunden Kreuzung war ein ausgezeichneter Load Balancer. Es bewältigte unsere Produktionslast für gut sieben Monate, während die Netzwerk-Jungs ein Hardware-Problem mit einem Cisco Load Balancer aussortierten.


1
2018-05-22 15:11





Ich habe einen softwarebasierten Load Balancer geschrieben, der keine separate Maschine benötigt.

Der Nachteil ist, dass es nicht wirklich produktionsbereit ist - aber wenn Sie es in Ihrem Testnetzwerk testen möchten, würde ich mich freuen.

Fluffy Cluster ist hier

Es ist im Grunde oberflächlich ähnlich zu Microsofts NLB (denke ich) - obwohl ich ihre Quelle nicht habe und nicht genau weiß, wie ihre funktioniert.

Natürlich überwachen wir nicht automatisch die Anwendungsschicht, aber Sie können etwas schreiben, das das tut und Gewichte ändert oder Knoten entsprechend herausnimmt.

EDIT: Du hast nicht gesagt, was OS, Fluffy Cluster ist Linux-Only im Moment.


0
2018-05-26 18:38



Sieht gut aus. Ich möchte ClusterIP verwenden, aber es ist nicht bereit für die Produktion und es gibt zu viele Fehler. Haben Sie Pläne, den Fluffy-Cluster für die Produktion bereit zu machen? - diq
Wenn Interesse daran besteht, werde ich es tun. Es ist relativ wenig Arbeit für eine Freigabe mit begrenzter Leistungsfähigkeit erforderlich. - MarkR


keepalived ist ein weiterer Linux Load Balancer, der (natürlich) mehrere Load Balancing Algorithmen unterstützt und VRRP um redundante Instanzen mit automatischem Failover zu erstellen, wenn eine Load Balancer Box ausfällt


0
2018-05-26 19:19