Frage Wenn Sie einen einzelnen Server auf neuer Hardware bereitstellen, virtualisieren Sie ihn oder nicht?


Es gibt ein paar Fragen, die ich zu ServerFault gefunden habe, die einen Hinweis auf dieses Thema geben, und obwohl es vielleicht etwas auf Meinungen basiert, denke ich, dass es in diese "gute subjektive" Kategorie fallen kann:

Konstruktive subjektive Fragen:

* tend to have long, not short, answers
* have a constructive, fair, and impartial tone
* invite sharing experiences over opinions
* insist that opinion be backed up with facts and references
* are more than just mindless social fun

Also, aus dem Weg.


Ich helfe einem anderen Systemadministrator, der einen älteren physischen Server mit Windows 2003 ersetzt, und er will nicht nur die Hardware ersetzen, sondern auch auf 2012 R2 "upgraden".

In unseren Diskussionen über seine Ersatzhardware diskutierten wir die Möglichkeit, ESXi zu installieren und dann den "Server 2012" zu einer VM zu machen und die alten Apps / Dateien / Rollen von dem 2003 Server auf die VM zu migrieren anstatt zu einer Nicht-VM Installation auf der neuen Hardware.

Er nimmt in den nächsten Jahren keine Zeit mehr wahr, irgendetwas anderes auf eine VM zu verschieben oder zusätzliche VMs zu erstellen. Am Ende wird dies entweder neue Hardware sein, die eine normale Installation ausführt, oder neue Hardware, die eine einzelne VM auf ESXi ausführt.

Meine eigene Erfahrung würde sich immer noch auf eine VM beziehen, es gibt keinen wirklich zwingenden Grund, dies zu tun, außer Möglichkeiten, die entstehen können, um zusätzliche VMs zu schaffen. Aber es gibt jetzt den zusätzlichen Overhead- und Verwaltungsaspekt des Hypervisors, obwohl ich bessere Managementfähigkeiten und Berichtsfunktionen mit einer VM erfahren habe.

Also mit der Prämisse zu hoffen, dass dies in der Kategorie "gut subjektiv" bleiben kann, um anderen in der Zukunft zu helfen, Welche Erfahrungen / Fakten / Referenzen / konstruktive Antworten müssen Sie zur Unterstützung beider Ergebnisse (Virtualisierung oder nicht ein einziger "Server") beitragen?


31
2018-03-13 14:10


Ursprung




Antworten:


Im Allgemeinen ist der Vorteil, einen eigenständigen Server auf einem Hypervisor zu installieren, zukunftssicher. Es macht zukünftige Erweiterungen oder Upgrades viel einfacher, viel schneller und folglich billiger. Der Hauptnachteil besteht in zusätzlicher Komplexität und Kosten (nicht notwendigerweise finanziell, sondern aus Sicht von Arbeitsstunden und Zeit).

Um also zu einer Entscheidung zu kommen, stelle ich mir drei Fragen (und ziehe es vor, den Server normalerweise auf einen Hypervisor zu stellen, für den, was es wert ist).

  1. Wie groß sind die zusätzlichen Kosten des Hypervisors?
    • Finanziell ist es meistens minimal oder nicht existent.
      • Sowohl VMware als auch Microsoft verfügen über Lizenzierungsoptionen, mit denen Sie einen Host und einen einzelnen Gast kostenlos ausführen können. Dies ist für die meisten eigenständigen Server ausreichend, Ausnahmen sind im Allgemeinen Server, die besonders ressourcenintensiv sind.
    • Vom Standpunkt des Managements und der Ressourcen aus kann die Ermittlung der Kosten ein wenig komplizierter sein.
      • Sie verdoppeln die Kosten für die Wartung des Systems, da Sie jetzt über zwei Systeme verfügen, um Patches und Updates (das Gastbetriebssystem und das Hostbetriebssystem) zu überwachen, zu verwalten und auf dem neuesten Stand zu halten.
        • Für die meisten Anwendungen ist dies keine große Sache, da es nicht besonders kostenaufwendig ist, einen Server zu unterhalten, obwohl dies für einige besonders kleine oder besonders technisch anspruchsvolle Organisationen ein echtes Problem darstellen kann.
      • Sie fügen auch die erforderlichen technischen Fähigkeiten hinzu. Anstatt nur jemanden zu benötigen, der Updates von Windows Update herunterladen kann, benötigen Sie jemanden, der genug weiß, um die Virtualisierungsumgebung zu verwalten und zu warten.
        • Auch das ist normalerweise kein Problem, aber manchmal ist es mehr, als eine Organisation bewältigen kann.

  2. Wie groß ist der Vorteil einer einfachen Aktualisierung oder Erweiterung?
    • Dies hängt davon ab, wie wahrscheinlich die zukünftige Erweiterung ist, denn wenn sie ihre Server-Assets nicht erweitern oder aktualisieren, ist dieser Vorteil natürlich null.
      • Wenn das die Art von Organisation ist, die den Server in eine Ecke stopfen und es für 10 Jahre vergessen wird, bis es sowieso ersetzt werden muss, dann hat es keinen Sinn.
      • Wenn sie wahrscheinlich organisatorisch oder sogar nur technisch wachsen (indem sie zum Beispiel neue Server mit unterschiedlichen Rollen hinzufügen, statt nur einen All-in-One-Server zu haben), dann bietet dies einen erheblichen Vorteil.

  3. Was ist der Vorteil? jetzt?
    • Virtualisierung bringt Vorteile, die über die Zukunftssicherheit hinausgehen, und in einigen Anwendungsfällen können sie erheblich sein.
      • Die offensichtlichste Möglichkeit ist die Möglichkeit, Snapshots und trivial-to-restore-Backups zu erstellen, bevor Sie etwas auf dem System ausführen. Wenn es also schlecht wird, können Sie es mit einem Klick wiederherstellen.
      • Die Möglichkeit, mit anderen VMs zu experimentieren (und das "Was wäre, wenn" -Spiel zu spielen), ist eine weitere, von der sich das Management begeistert hat. Für mein Geld ist der größte Vorteil jedoch die zusätzliche Portabilität, die Sie beim Ausführen eines Produktionsservers auf einem Hypervisor erhalten. Wenn etwas wirklich schief läuft und Sie sich in eine Situation der Notfallwiederherstellung oder Wiederherstellung aus Backups begeben, ist es fast unendlich einfacher, ein Festplattenimage auf einem Computer wiederherzustellen, auf dem derselbe Hypervisor läuft, als eine Bare-Metal-Wiederherstellung durchzuführen.

26
2018-03-13 14:52



Einer meiner bevorzugten Vorteile ist die Möglichkeit, festgefahrene Windows Server remote zu reparieren. - mythofechelon


Ich denke, dass das Betriebssystem, das virtualisiert wird, ein großer Faktor ist, zusammen mit den Leistungsanforderungen und dem Potenzial für Expansion / Wachstum. Heutige Server sind oft extrem leistungsfähig für die Anwendungen und Betriebssysteme, die wir verwenden. Meiner Erfahrung nach können die meisten Standard-Windows-Systeme die in einem System verfügbaren Ressourcen nicht effizient nutzen moderner Dual-Socket-Server. Unter Linux habe ich einige der granularen Ressourcenverwaltungstools (Gruppen) und Behälter (LXC) um physische Systeme besser zu nutzen. Aber der Markt ist definitiv auf virtualisierungsoptimierte Hardware ausgerichtet.

Allerdings habe ich in einigen Situationen Single-Systeme anstelle von Bare-Metal-Installationen virtualisiert. Häufige Gründe sind:

  • Lizenzierung - Die schwindende Anzahl von Anwendungen, die auf starren Kern-, Socket- oder Speichergrenzen basieren (ohne Rücksicht auf die Trends im modernen Rechnen). Sehen: CPU-Kerne im BIOS deaktivieren?

  • Portabilität - Virtualisieren eines Servers abstrahiert die VM von der Hardware. Dies macht Plattformänderungen weniger störend und ermöglicht es der VM, auf standardisierte virtualisierte Geräte / Komponenten zu verweisen. Ich konnte es behalten altersschwach (aber kritisch) Windows 2000-Systeme auf Lebenserhaltungshilfe mit diesem Ansatz.

  • Zukünftige Erweiterungen - Ich habe jetzt einen Client, der einen Windows 2003-Domänencontroller hat, der auf Hardware der 2001-Ära ausgeführt wird. Ich baue für sie ein neues Single-Host-ESXi-System auf, das für die Zwischenzeit einen 2012 R2 neuen Domänencontroller enthalten wird. Aber weitere VMs werden folgen. In dieser Konfiguration kann ich eine zuverlässige Ressourcenerweiterung ohne zusätzliche Hardwarekosten anbieten.

Die Nachteile, wenn Sie dies mit einem einzelnen Host / einer einzelnen VM tun, ist das Management. Ich komme aus der VMware-Perspektive, aber in der Vergangenheit war ESXi ein bisschen freundlicher zu diesem Arrangement. Heute ist die Anforderung des vSphere Web Client und eingeschränkter Zugriff auf grundlegende Funktionen, macht das Ausführen eines einzelnen Hosts (und Einzel-VM) Lösung weniger attraktiv.

Weitere Überlegungen sind eine verkrüppelte Hardwareüberwachung und eine höhere Komplexität bei herkömmlichen externen Peripheriegeräten (USB-Geräte / Bandlaufwerke / Backups /USV-Lösungen). Die heutigen Hypervisoren möchten wirklich Teil einer größeren Management-Suite sein.


16
2018-03-13 14:35





Die Virtualisierung eines einzelnen Servers bietet einige Vorteile. Die ersten Dinge, die einem in den Sinn kommen, sind

  • Erstellen Sie Snapshots
  • Importieren / Exportieren von VMs (z. B. Exportieren der VM als .OVF, sodass Entwickler sie in Workstation oder Player laden können, um eine exakte Kopie eines Servers zu erhalten)
  • Einfach klonen oder zu einer Vorlage machen (wenn Sie sich entscheiden, dass VMs ein bisschen nett sind)
  • Verfügbar, um in Zukunft weitere VMs hinzuzufügen

Ich denke, die wichtigste davon wären die Snapshot-Fähigkeiten. Wir verwenden VMWare überall in unserem Unternehmen, so dass es für uns sinnvoll wäre, den Server "bereit" zu haben, wenn mehr VMs benötigt werden.


10
2018-03-13 14:32



+1 für die Schnappschüsse erwähnen. Obwohl es nicht für "Backups" verwendet wird, ist es eine großartige Sache, es vor der Aktualisierung dieser serverseitigen App in einer Umgebung ohne einen Testserver zu verwenden. - TheCleaner
+1 Nicht zu erwähnen, dass eine virtualisierte Umgebung ist Ideal um den 'Testserver' zu erstellen. Es ist sicherlich nicht so gut wie dedizierte Test-Hardware, aber es ist viel besser als nichts. - Calrion


Das ist keine lange Antwort, aber trotzdem:

Der überzeugendste Grund, einen Hypervisor für einen einzelnen Server zu verwenden, insbesondere mit Windows Server, besteht darin, dass Sie eine vollständige Hardwareabstraktion für das Produktionsbetriebssystem haben und diese bei Bedarf einfach auf völlig neue Serverhardware umstellen können. Ich betrachte dies als ein wirklich wertvolles Feature, das bei weitem die Nachteile eines praktisch unnötigen Hypervisors überwindet, der im Hintergrund läuft.


10
2018-03-13 14:32





Ich werde hier nicht so ausführlich antworten wie andere, also werde ich nur sagen, dass es mir heutzutage immer schwerer fällt, die Installation des Server-Betriebssystems auf Bare-Metal zu rechtfertigen, im Gegensatz zur Installation eines Hypervisors (Ihres Auswahl) und Virtualisierung der Workloads. Die Vorteile dafür sind meiner Meinung nach:

  1. Kosten-Nutzen. Auf lange Sicht muss ich, wenn ich zusätzliche Workloads bereitstellen muss, nicht zusätzliche Hardware für diese zusätzlichen Workloads bereitstellen. In einigen Fällen kann ich bei der Verwendung von Hyper-V sogar meine Lizenzkosten sparen.

  2. Einfache Bereitstellung und erneute Bereitstellung

  3. Einfache Implementierung von hoher Verfügbarkeit und Failover.

  4. Portabilität. Ich kann die VM wahrscheinlich überall hin bewegen, wenn ich den aktuellen Host außer Betrieb nehmen oder auslagern muss.

  5. Zukunftssicherheit. Ihr Systemadministrator sieht derzeit möglicherweise keine Notwendigkeit für eine Hypervisor-basierte Infrastruktur, aber ich gehe davon aus, dass er innerhalb von 12 bis 24 Monaten in der Lage sein wird, die Virtualisierungsroute zu wählen, wenn er diese Route tatsächlich wählt .

  6. Katastrophale Erholung. Ich kann eine gesamte VM sichern und sie innerhalb weniger Minuten wiederherstellen oder auf einen anderen Host replizieren.

Und so weiter und so weiter ...


7
2018-03-13 15:18





Hier sind ein paar Gründe, warum ich sagen würde, dass eine VM besser ist:

  • Eingebaute "KVM over IP" (Art von) - Sie können auf Ihren Server remote auf der Konsole zugreifen, ohne eine KVM over IP zu benötigen. Irgendwann willst du einfach nichts über RDP machen und benötigst Zugriff auf die Konsole. Mit einer VM starten Sie das gewünschte Management-Tool (XenCenter, vSphere-Client usw.), und Sie befinden sich auf der Konsole Ihrer VM.

  • Mit VMs (und für Nicht-VM-Server, mit meiner KVM over IP) muss ich nicht mehr stundenlang in meinem kalten Serverraum bleiben.

  • Migration auf neue Hardware - abgesehen von der Betriebssystem-Aktualisierung, um Ihre neue Hardware zu installieren, müssen Sie das System migrieren, Dinge verschieben usw. Mit einer VM müssen Sie (normalerweise) nichts tun. Sie aktualisieren Ihre Hardware, legen die VM-Dateien auf die neue Hardware und starten sie.

  • Während man zukünftige VM nicht vorhersieht, "Wenn Sie es bauen, werden sie kommen". Du solltest eine neue VM aufstellen, um etwas zu testen und neue Sachen auszuprobieren. Es gibt einfach so viel mehr Möglichkeiten.

  • VMs geben Ihnen die Möglichkeit, mit Snapshot zurückzukehren, eine Kopie davon zu erstellen, einen Klon der VM (zur Laufzeit) zu erstellen und dann hochzufahren - ob Sie etwas testen möchten, bevor Sie es live schalten, oder einfach nur eine Sekunde zuerst. Es gibt viele Dinge, die Sie mit VM-Snapshots und dergleichen tun können.

  • Redundanz - Wenn Sie einen zweiten VM-Server einwerfen, können Sie über redundante Hardware verfügen, und obwohl ich die aktuellen VMWare-Lizenzierungsschemata nicht kenne, hat XenServer XenMotion offenbar als Teil des kostenlosen Pakets, sodass der Kostenaufwand möglicherweise nicht zutrifft.

Die Gründe, warum ich keine VM verwenden würde:

  • Overhead - kaum, aber es gibt offensichtlich einige Overhead.

  • Komplexer zu verwalten - ein wenig komplexer, aber es ist einfach zu lernen. Wenn Sie keine massiv große virtualisierte Umgebung benötigen, ist das Training trivial.


6
2018-03-13 14:58



+1 für die "kvm über IP". Schön diese Funktionalität zu haben, wenn ein "Server" neu startet und beim Booten aufhängt und man plötzlich kein RDP oder Ping von zu Hause aus über VPN mehr erreichen kann. Nicht zu fahren, um zu sehen, was passiert ist, ist ein echter Vorteil. - TheCleaner
Husten Sie sollten alle Server mit verwenden Out-of-Band-Verwaltungszugriff heute. - ewwhite
@ewwhite - alle meine neuen Server haben das, aber nicht meine alten. aber ich habe nicht die Lizenz für die "KVM", ich kann neu starten, Daten durch Lights-Out, aber nicht die Konsole überprüfen. Ich brauche es in meinem Fall nicht wirklich, da ich bereits eine KVM over IP habe, die mir alles gibt, was ich brauche, wenn ich mit Lights-Out kombiniere. - ETL


Ich komme spät, und ich habe das Gefühl, dass die Leute bereits einige der Punkte gemacht haben, die ich mir gewünscht hätte, aber ich werde kurz wiederholen:

  • Zukunftssicherheit: Einfacher hinzufügen mehr RAM / CPU / Festplatte / etc. wenn die Notwendigkeit entsteht.
  • Portabilität: Leichterer Zugriff auf neue Hardware, besonders im Notfall.
  • Virtualisieren ist besser, als schreckliche alte Hardware herumzutragen, um etwas zu betreiben, das man nicht loswerden kann.
  • Die Management-Software ist oft so schön wie KVM oder DRAC. (Auch wenn Sie etwas erben, wo der vorherige Administrator gegangen ist, ohne sein Passwort zu hinterlassen, können Sie sie als "physischen Zugang" nutzen, um einzubrechen. So praktisch wie die Bolzenschneider, die ich aus demselben Grund in meinem Auto habe - vorher Admin bei einem Job verwendet Vorhängeschlösser auf Hardware. Ich erbte die Server, aber nicht den Schlüssel.)
  • Snapshot und Erstellen von Kopien, damit ich riskante Prozeduren testen kann, bevor Sie sie bereitstellen.

Die Sache, die noch niemand erwähnt hat, sollte wohl erwähnt werden: Wenn Sie in einer Art Geschäft sind, in dem Menschen einen Testserver benötigen, und diesen Bedarf wahrscheinlich lösen, indem Sie sich einen Ersatzdesktop schnappen und ein Server-OS schlagen Wenn Sie in der Lage sind, ihnen eine virtuelle Maschine anzubieten, wird dies wahrscheinlich viel besser zu Ihnen und Ihren Bedürfnissen passen. Die Virtualisierung des neuen Servers kann der "Grund" für zukünftige virtuelle Erweiterungen sein. (Und, ehrlich gesagt, wenn Sie nicht in einem solchen Geschäft sind, haben Sie wahrscheinlich bereits Virtualisierung.)

Natürlich virtualisiert nicht alles. Ich habe physische Hardware für die Verwaltungssoftware mit PXE erfasst, indem ich ihnen beschrieben habe, was sie tun müssten, um das TCP-Segment-Offloading zu deaktivieren (PXE rannte wie ein einbeiniger Hund mit TSO weiter, aber sie hätten es für das gesamte virtuelle VLAN ausschalten müssen, und sie waren abgeneigt, das zu tun). Also, wenn der neue Server etwas Spezialisiertes ist, um ungeeignet zu sein, na ja, egal.

Abgesehen von dieser Art von Spezialisierung, würde es sich für mich lohnen, eine Reihe von (möglicherweise nicht verwalteten) PCs der PC-Klasse loszuwerden, auf denen Server-Betriebssysteme laufen, die jetzt oder in Zukunft herumliegen.


5
2018-03-13 15:32





Absolut, ich virtualisiere wann immer ich kann. So kann ich mich darauf vorbereiten, in Zukunft Folgendes zu tun:

  • Vollständige System-Backups, die viel einfacher und oft auch kostengünstiger sind.
  • Das Betriebssystem kann portabel sein, ich kann die VM zu einem anderen Host verschieben, wenn es notwendig ist, mit oder ohne Ausfallzeiten und Clustering, spielt zu diesem Zeitpunkt keine Rolle
  • Windows-Lizenzen können unter bestimmten Bedingungen billiger werden
  • Wenn die Hardware knapp ist, kann ich Produktionssysteme verwenden, um Updates (nicht die beste Vorgehensweise, aber Budget, Budget ...) nach dem Erstellen eines Snapshots zu testen. Dies kann auf einem normalen Host nicht durchgeführt werden, es sei denn, es wird von einem teuren SAN gebootet
  • Wenn ich die niedrigstmögliche Endserverhardware erhalte, bekomme ich immer noch mehr Ressourcen, als ich für eine bestimmte Serverrolle benötigen könnte. Könnte auch besser Hardware und nutzen Sie alles mit VMs.
  • Virtualisierungsfunktionen können oft unnötige Software ersetzen. Zum Beispiel habe ich oft DoubleTake eingerichtet und nie viel getan, um DR-Repliken von Windows-Servern einzurichten. Mit Virtualisierung kann ich das auf der Hypervisor-Ebene tun, indem ich viel billigere Technologien verwende und zuverlässigere und flexiblere Lösungen leite.

Kurz gesagt, wenn der Server keine spezielle Software mit Einschränkungen laufen lässt, die Virtualisierung verhindert (strikte Netzwerk- oder Festplatten-IO-Latenzanforderungen, und mit der richtigen Hardware, sogar mit Virtualisierung), versuche ich, die Dinge zu behalten so virtuell wie möglich.


3
2018-03-14 04:35



"Windows-Lizenzen können billiger werden unter bestimmten Bedingungen"Kannst du mir etwas über diese Zustände erzählen? - Uwe Keim
einfaches Beispiel - Ich muss einen AD / DNS / DHCP-Server und einen Terminal-Server ausführen. Ich kann zwei Windows-Lizenzen kaufen, bekomme aber eine 2012r2std-Lizenz und führe zwei VMs für diese Lizenz aus. $ 700 Einsparungen direkt dort. - dyasny


Ein Grund, warum ich mir vorstellen kann, einen einzelnen Server in einer VM auf einem einzelnen Host zu virtualisieren, ist die Fähigkeit, sich mit einer Testumgebung für diesen "Server" zu messen.

Wenn die Hardware mehr als fähig ist, könnten Sie die Server-VM klonen und ihre Netzwerk- / Netzwerkfähigkeiten entfernen und diesen Klon als "Testplattform" isolieren, bevor Sie dasselbe auf dem "Produktions" -Server ausprobieren. Ein Beispiel wäre, wenn der Server eine ERP-Software ausführt und Sie testen möchten, was passieren würde, wenn Sie ein bestimmtes Skript für die ERP-Software / Datenbank ausführen würden. Sie könnten es zuerst auf der geklonten VM als Test machen. Dies könnte dann in Verbindung mit einem Snapshot der Live-VM vor der Bereitstellung erfolgen, mit dem zusätzlichen Vorteil, dass sie funktioniert.

Das Erstellen der gleichen geklonten "Test" -Umgebung kann mit einem P2V eines vorhandenen physischen Servers erfolgen, aber Sie benötigen dann einen zusätzlichen physischen Host, um Ihre neue Test-VM zu aktivieren ... in obigem kann sich alles auf demselben physischen Gerät befinden Hardware (die heutzutage für eine einzelne VM fast immer übertrieben ist)


2
2018-03-13 14:44





Wenn Ihr Anwendungsfall nicht 100% der Leistung von dedizierter Hardware erfordert, würde ich jedes Mal virtuell gehen. Es bietet Flexibilität, Snapshot-Funktion und den integrierten Konsolenzugriff (obwohl Sie auch die Out-of-Band-Verwaltung verwenden sollten)


2
2018-03-13 16:14





Ein einzelner Punkt, der der Hauptfrage eher tangential ist:

Ich hatte kürzlich eine VM, deren Festplatte nicht groß genug war. Es wurde etwas ausgeführt, das große Datenmengen in einer relationalen Datenbank erzeugte, die aus Performance-Gründen auf demselben Rechner liegen musste.

Nachdem ich das Disk-Image zweimal erweitert hatte, kam ich zu dem Punkt, wo auf dem Host nicht mehr genug Platz war, um das Image sicher zu kopieren und zu erweitern. Ich hätte mir ein paar Tage Arbeit ersparen können, um dies von Anfang an auf einer dedizierten Maschine zu tun, selbst wenn es ein billiger PC und kein Hochleistungsserver wäre.

Mit einer dedizierten Maschine können Sie einfach herunterfahren und weitere Festplatten hinzufügen. Wenn es sich um einen Server handelt, auf dem andere VMs ausgeführt werden, haben Sie möglicherweise ein Problem, wenn Sie einen Hot-Swap-Ersatzspeicherplatz haben.


-1
2018-03-14 13:43



Das ist ein Kapazitätsplanungsproblem, nicht? Auf der Hardware der Server-Klasse ist es immer noch möglich, Änderungen am Festplatten-Subsystem im laufenden Betrieb vorzunehmen, selbst mit einem Hypervisor. - ewwhite
With a dedicated machine you can just shut it down, and add more disks. If it's a server running other VM's, unless you have spare hot-swap bays, you might have a problem shutting it down for this.- Wie? Wenn Sie keine Reserveschächte auf einem dedizierten Computer haben, werden Sie auch keine weiteren Festplatten hinzufügen. Das ist einfach im Voraus planen auf Ihre Festplattengrößen. - TheCleaner